朝朝看小说

手机浏览器扫描二维码访问

本站弹窗广告每日仅弹出一次
尽可能不去影响用户体验
为了生存请广大读者理解

第971章 谁的月亮，照在废墟上（第6页）

我们把这些零散的证据——证人证言线索、林秀承认孩子非亲生的录音（我第二次去找她对质时偷偷录的，内容有限但关键）、那个男人的车牌号和小旅馆信息——整理好，提交给了我们的律师。律师说，虽然有些间接，但形成证据链，足以向法庭主张林秀在婚姻中存在严重过错。

同时，我们也准备了反诉状，状告林秀婚内与他人发生关系并怀孕，以及在离婚诉讼中使用侮辱性理由，给陈建国造成极其严重的精神损害，要求林秀赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金。

当我们将反诉状副本送到林茂才手上时，他的脸第一次失去了那种掌握一切的平静。他捏着那份薄薄的纸张，手在微微颤抖。他大概没料到，那个躺在床上一动不能动的“废人”，那个他以为可以按照法律条文轻松“解决”掉的前女婿，竟然还有力气，或者说，竟然还有人肯帮他，发起这样一场反击。

“你们……这是胡闹！”他色厉内荏地对我说，“没有任何实质证据证明秀儿有你们说的那种行为！这是诬蔑！法庭不会采信！”

“是不是诬蔑，法庭说了算。”我直视着他，“舅舅，你也知道‘诬蔑’是犯法的。我们敢告，就有敢告的底气。那些证人，那些线索，法官会去查。孩子生下来，也可以做亲子鉴定。到时候，不知道谁的脸更没地方搁。”

林茂才气得嘴唇哆嗦，指着门：“出去！你给我出去！”

我没有立刻走，而是放低了声音，带着最后一丝希冀：“舅舅，现在撤诉还来得及。给建国哥留点体面，也给秀表姐，给你自己，留点体面。事情闹到法庭上，把什么丑都摊开来，对谁有好处？秀表姐以后真能抬起头做人？你一辈子的清誉，就真的不在乎了吗？”

他别过脸，不再看我，只从牙缝里挤出两个字：“不送。”

最后一丝和解的希望，也熄灭了。

开庭那天，县法院那个小小的民事审判庭里，挤满了人。有特意赶来的亲戚，有闻风而至的村民，还有几个扛着相机（也许是手机）的陌生面孔，不知道是自媒体还是纯粹看热闹的。空气浑浊，弥漫着一种诡异的兴奋和压抑。

陈建国是躺在担架上，被我和大刘他们抬进法庭的。他瘦得脱了形，盖着毯子，只有头露在外面，眼睛直直地看着天花板。他的出现，让原本嘈杂的法庭瞬间安静了一下，旋即响起低低的议论声。那种无声的控诉，比任何哭喊都更有力量。

林秀和那个皮夹克男人坐在原告席上，林茂才坐在他们旁边。林秀穿着件宽松的裙子，试图遮掩微微隆起的小腹，脸色苍白，紧紧抿着嘴，不敢往陈建国的方向看。那个男人则显得有些不耐烦，时不时整理一下衣领。林茂才板着脸，面前摊着厚厚的案卷材料，一副严阵以待的样子。

审判长宣布开庭。程序一步步进行。林茂才作为代理人，陈述诉讼请求和理由，依旧是那一套：感情破裂，长期无法共同生活，男方因病无法履行夫妻义务……他的声音平稳，法律术语娴熟，试图将一场鲜血淋漓的背叛，包裹成冷静克制的法律争议。

轮到我们这边。我们的律师站了起来，他没有立刻反驳离婚诉求，而是先向法庭申请，出示我们收集到的证据，证明林秀在婚姻关系存续期间，与他人存在不正当关系并已怀孕，属于婚姻过错方。当律师提到“证人”、“亲密挽手”、“旅馆”、“验孕棒”、“亲口承认孩子非亲生”这些关键词时，旁听席一片哗然。林秀猛地抬起头，脸色惨白如纸，慌乱地看向她父亲。林茂才的腮帮子咬紧了，举手反对：“审判长，对方证据均属间接证据，且来源可疑，与本案离婚纠纷无直接关联，不应采纳！”

审判长敲了敲法槌，示意肃静，然后表示会对证据进行综合审查。

紧接着，我们的律师提交了反诉状，正式提出林秀的行为给陈建国造成了巨大的精神伤害，要求赔偿。法官显然也有些意外，看了看躺在担架上一动不动的陈建国，又看了看对面脸色难看的林茂才。

法庭辩论异常激烈。林茂才不愧是语文老师出身，紧扣“感情破裂”这一核心，引经据典（法律条文），极力淡化甚至否认林秀过错的严重性，强调陈建国的现状才是婚姻无法维持的根本原因，试图将林秀塑造成一个不堪重负、无奈选择离开的可怜人。他甚至提到了“人道主义”，认为强行维持婚姻对双方都是折磨。

我们的律师则针锋相对，指出婚姻的基础是忠诚和互相扶助，林秀在丈夫最需要关怀的时候出轨怀孕，是对婚姻的彻底背叛，是导致感情破裂的根本原因和重大过错。所谓“无法履行义务”，是陈建国因工伤导致的客观不能，而非主观不愿，林秀以此作为理由并提出离婚，无异于对受害者的二次伤害，性质极其恶劣。陈建国坚持不同意离婚，正是对这份被践踏的感情和尊严的最后坚守。

“审判长，”我们的律师最后陈词，声音不高，却清晰地传遍法庭，“本案不仅仅是一起简单的离婚纠纷。它关乎一个被命运击倒的男人的最后尊严，关乎法律在保护婚姻自由的同时，如何惩处过错、抚慰无辜。我的当事人陈建国先生，他失去的不仅是健康，还有作为丈夫的信任和妻子的忠诚。现在，对方还要用一纸诉状，剥夺他作为丈夫的名分，并冠以‘不尽义务’的污名。这公平吗？这符合法律保护弱者、维护公序良俗的精神吗？我们要求法庭，在查明事实的基础上，不仅驳回原告的无理诉求，更应支持我方的反诉请求，给受害人一个公道，给过错方一个警示！”